1.韦应物诗歌有哪些特点韦诗的特点，其实是不能用简单的几个字来概括的，所谓“高雅闲淡，自成一家之体。” （白居易语），不过是一种笼统的说法，韦诗有许多微妙之处，很难用语言表述出来，如下面这首《寄全椒山中道士》： 今朝郡斋冷，忽念山中客。涧底束荆薪，归来煮白石。 欲持一瓢酒，远慰风雨夕。落叶满空山，何处寻行迹。 后面那句“落叶满空山，何处寻行迹。”最富神韵，所有言之不尽的感情，都在不言之中渗透出来了。 乍看时我想起了贾岛那句“秋风生渭水，落叶满长安。”当然这两句诗是大不相同的，只是字面上接近一点而已，且一个是古诗，一个是律诗，很多地方不能简单地对比，我只能说，我更喜欢前一句的空灵曼妙。 对这首诗，苏东坡很是推崇，他曾依韵作诗云： 一杯罗浮春，远饷采薇客。遥知独酌罢，醉卧松下石。 幽人不可见，清啸闻月夕。聊戏庵中人，飞空本无迹。 这首和诗显然是有些做作的，后人也多不予认可，如《许彦周诗话》云：“‘落叶满空山，何处寻行迹。’东坡用其韵曰：‘聊戏庵中人，飞空本无迹。 ’此非才不逮，盖绝唱不当和也。”《岘傏说诗》：“寄全椒山中道士一作，东坡刻意学之而终不似。 盖东坡用力，韦公不用力，东坡尚意，韦公不尚意，微妙之旨也。”绝唱不当和，固然，但为什么不应当和，谁也说不清楚，这就是微妙。 说到这里，又牵涉到一个模仿的问题。自五四以来，为文大多崇尚个性，模仿似乎是件失身份的事，但有一点不可否认——几乎所有的文章都不能完全抹掉前人的痕迹。 明朝的前后七子主张“文必秦汉，诗必盛唐。”这固然不对，但一味地追求个性，刻意去摆脱前人留下的烙印，也同样让人感到做作，在《个性的文学》里，周作人提出四点结论，其中第二点、第三点分别是“个性的表现是自然的”与“个性是个人唯一的所有，而又与人类有根本上的共通点。” 出之自然而又与前人有共通之处，这才能算是好的文学。 我的意思则是“寓创造于总结”，或者说是“在总结的基础上进行创造”，做学问的路其实有大半就是在总结，然后根据经验谨慎地创造。 不会总结的人，恐怕也创造不出什么好的东西来。从一定的意义上讲，模仿也是一种总结，人的个性多有相近相通之处，只要能模得其神而不拘于形，就值得称赞，或者在前人的路上又多走出一段来，那就更是不凡的艺业了。 在古诗方面，是有先例的，我记得李商隐有一首七律《杜工部蜀中离席》，乃模仿杜甫风格而作，沉郁雄浑，得其神髓，其中亦自有一段不同于杜甫的妙处： 人生何处不离群？世路干戈惜暂分。 雪岭未归天外使，松州犹驻殿前军。 座中醉客延醒客，江上晴云杂雨云。 美酒成都堪送老，当垆仍是卓文君。 全诗对仗工稳，衔接自然，无一字不佳妙，正是老杜风范，但细细品味，确实又有一种说不出来的微妙之别，其中缘由，就是他们性格的问题了。此外印象较深的，还有顾炎武的《海上四首》，像极了杜甫的《秋兴八首》，也同样是众口赞颂的佳作，但因篇幅的考虑，就不再引用了。 韦应物写诗也爱模仿，主要是模仿陶渊明，可能二人的禀性也很相近吧，比如下面这首《与友生野饮效陶体》： 携酒花林下，前有千载坟。于时不共酌，奈此泉下人。 始自玩芳物，行当念徂春。聊舒远世踪，坐望还山云。 且遂一欢笑，焉知贱与贫。 又如《效陶彭泽》： 霜露悴百草，时菊独妍华。 物性有如此，寒暑其奈何。 掇英泛浊醪，日入会田家。 尽醉茅檐下，一生岂在多。 从题目就可以看出来，这两首诗都是可以学陶的，无论语言还是思想，都与陶渊明相似，对此，邢昉评曰：“体质自与陶近，不拟肖而合矣。” （见《唐风定》），周紫芝曰：“古今诗人多喜效陶渊明体者，如和陶诗非不多，但使渊明愧其雄丽耳。韦苏州诗云……非惟语似，而意亦大似，盖意到而语言随之也。” （见《竹坡诗话》），陆时雍则看到了陶韦内在的差别，在《唐诗镜》中，他提出：“陶澹而深，韦澹而浅。”这句话说的很妙，但诗之深浅不代表其高下，陶诗哲思深邃，寄意邈远，固然非凡，如韦诗之清浅可爱，亦自有它的一番韵致，不可等闲视之。 此外韦诗中也有“不曰效陶，实自真意”（刘辰翁语）的，如下面这首《郊居言志》： 负暄衡门下，望云归远山。但要尊中物，馀事岂相关。 交无是非责，且得任疏顽。日夕临清涧，逍遥思虑闲。 出去唯空屋，弊箦委窗间。何异林栖鸟，恋此复来还。 世荣斯独已，颓志亦何攀。唯当岁丰熟，闾里一欢颜。 模仿的问题说完了，再回到篇首提出的“琐屑”上来，我觉得有两种“琐屑”，一种是感情上的，一种是生活上的。感情方面，就是一些生活化的细微的感触和情怀，这种感情必须是平淡有味可以反复咀嚼的，像李白那样的大悲大喜，则不免做作而失实。 王维对此则特别擅长，如《九月九日忆山东兄弟》、《渭州曲》，都是典范，难以企及，杜甫的《羌村三首》、《赠卫八处士》亦复如此。韦应物在这方面也有佳作，但比之王杜，终归是略逊一筹，较好的诗有《京师叛乱寄诸弟》： 弱冠遭世难，二纪犹未平。 羁离官远郡，虎豹满西京。 上怀犬马恋，下有骨肉情。 归去在何时，流泪忽沾缨。 忧来上北楼，左右但军营。 2.韦应物的诗歌有些什么特点韦应物，中国唐代诗人。 长安（今 陕西西安）人。15岁起以三卫郎为玄宗 近侍，出入宫闱，扈从游幸。 早年豪纵 不羁，横行乡里，乡人苦之。安史之 乱起，玄宗奔蜀，流落失职，始立志读 书，少食寡欲，常“焚香扫地而坐”。 代宗广德至德宗贞元间，先后为洛阳 丞、京兆府功曹参军、鄂县令、比部员 外郎、滁州和江州刺史、左司郎中、苏 州刺史。 贞元七年（791年）退职。 世 称韦江州、韦左司或韦苏州。韦应物是 山水田园诗派诗人，后人每以王孟韦柳 并称。 其山水诗景致优美，感受深细， 清新自然而饶有生意。而《西塞山》景 象壮阔，则显示韦诗雄豪的一面。 其 田园诗实质渐为反映民间疾苦的政治 诗。 代表作有《观田家》。 此外，他还 有一些感情慷慨悲愤之作。部分诗篇思 想消极，孤寂低沉。 韦诗各体倶长，七 言歌行音调流美，“才丽之外，颇近兴 讽”（白居易《与元九书》）。五律一 气流转，情文相生，耐人寻味。 五、七 绝清韵秀朗，《滁州西推1》的“春潮带 雨晚来急，野渡无人舟自横”句，写景 如画，为后世称许。 韦诗以五古成就最 高，风格冲淡闲远，语言简洁朴素。 但 亦有浓丽秀逸的一面。其五古以学陶渊 明为主，但在山水写景等方面，受谢 灵运、谢跳的影响。 此外，他偶亦作 小词。今传有十卷本《韦江州集》、两卷本《韦苏州诗集》、十卷本《韦苏 州集》。 3.韦应物的诗有什么样的特点啊韦诗的特点，其实是不能用简单的几个字来概括的，所谓“高雅闲淡，自成一家之体。” （白居易语），不过是一种笼统的说法，韦诗有许多微妙之处，很难用语言表述出来，如下面这首《寄全椒山中道士》： 今朝郡斋冷，忽念山中客。 涧底束荆薪，归来煮白石。 欲持一瓢酒，远慰风雨夕。落叶满空山，何处寻行迹。 后面那句“落叶满空山，何处寻行迹。”最富神韵，所有言之不尽的感情，都在不言之中渗透出来了。 乍看时我想起了贾岛那句“秋风生渭水，落叶满长安。”当然这两句诗是大不相同的，只是字面上接近一点而已，且一个是古诗，一个是律诗，很多地方不能简单地对比，我只能说，我更喜欢前一句的空灵曼妙。 对这首诗，苏东坡很是推崇，他曾依韵作诗云： 一杯罗浮春，远饷采薇客。 遥知独酌罢，醉卧松下石。 幽人不可见，清啸闻月夕。聊戏庵中人，飞空本无迹。 这首和诗显然是有些做作的，后人也多不予认可，如《许彦周诗话》云：“‘落叶满空山，何处寻行迹。 ’东坡用其韵曰：‘聊戏庵中人，飞空本无迹。 ’此非才不逮，盖绝唱不当和也。”《岘傏说诗》：“寄全椒山中道士一作，东坡刻意学之而终不似。 盖东坡用力，韦公不用力，东坡尚意，韦公不尚意，微妙之旨也。”绝唱不当和，固然，但为什么不应当和，谁也说不清楚，这就是微妙。 说到这里，又牵涉到一个模仿的问题。自五四以来，为文大多崇尚个性，模仿似乎是件失身份的事，但有一点不可否认——几乎所有的文章都不能完全抹掉前人的痕迹。 明朝的前后七子主张“文必秦汉，诗必盛唐。”这固然不对，但一味地追求个性，刻意去摆脱前人留下的烙印，也同样让人感到做作，在《个性的文学》里，周作人提出四点结论，其中第二点、第三点分别是“个性的表现是自然的”与“个性是个人唯一的所有，而又与人类有根本上的共通点。 ”出之自然而又与前人有共通之处，这才能算是好的文学。 我的意思则是“寓创造于总结”，或者说是“在总结的基础上进行创造”，做学问的路其实有大半就是在总结，然后根据经验谨慎地创造。 不会总结的人，恐怕也创造不出什么好的东西来。 从一定的意义上讲，模仿也是一种总结，人的个性多有相近相通之处，只要能模得其神而不拘于形，就值得称赞，或者在前人的路上又多走出一段来，那就更是不凡的艺业了。 在古诗方面，是有先例的，我记得李商隐有一首七律《杜工部蜀中离席》，乃模仿杜甫风格而作，沉郁雄浑，得其神髓，其中亦自有一段不同于杜甫的妙处： 人生何处不离群？世路干戈惜暂分。 雪岭未归天外使，松州犹驻殿前军。 座中醉客延醒客，江上晴云杂雨云。 美酒成都堪送老，当垆仍是卓文君。 全诗对仗工稳，衔接自然，无一字不佳妙，正是老杜风范，但细细品味，确实又有一种说不出来的微妙之别，其中缘由，就是他们性格的问题了。此外印象较深的，还有顾炎武的《海上四首》，像极了杜甫的《秋兴八首》，也同样是众口赞颂的佳作，但因篇幅的考虑，就不再引用了。 韦应物写诗也爱模仿，主要是模仿陶渊明，可能二人的禀性也很相近吧，比如下面这首《与友生野饮效陶体》： 携酒花林下，前有千载坟。 于时不共酌，奈此泉下人。 始自玩芳物，行当念徂春。聊舒远世踪，坐望还山云。 且遂一欢笑，焉知贱与贫。 又如《效陶彭泽》： 霜露悴百草，时菊独妍华。 物性有如此，寒暑其奈何。 掇英泛浊醪，日入会田家。 尽醉茅檐下，一生岂在多。 从题目就可以看出来，这两首诗都是可以学陶的，无论语言还是思想，都与陶渊明相似，对此，邢昉评曰：“体质自与陶近，不拟肖而合矣。 ”（见《唐风定》），周紫芝曰：“古今诗人多喜效陶渊明体者，如和陶诗非不多，但使渊明愧其雄丽耳。韦苏州诗云……非惟语似，而意亦大似，盖意到而语言随之也。” （见《竹坡诗话》），陆时雍则看到了陶韦内在的差别，在《唐诗镜》中，他提出：“陶澹而深，韦澹而浅。 ”这句话说的很妙，但诗之深浅不代表其高下，陶诗哲思深邃，寄意邈远，固然非凡，如韦诗之清浅可爱，亦自有它的一番韵致，不可等闲视之。 此外韦诗中也有“不曰效陶，实自真意”（刘辰翁语）的，如下面这首《郊居言志》： 负暄衡门下，望云归远山。 但要尊中物，馀事岂相关。 交无是非责，且得任疏顽。日夕临清涧，逍遥思虑闲。 出去唯空屋，弊箦委窗间。何异林栖鸟，恋此复来还。 世荣斯独已，颓志亦何攀。 唯当岁丰熟，闾里一欢颜。 模仿的问题说完了，再回到篇首提出的“琐屑”上来，我觉得有两种“琐屑”，一种是感情上的，一种是生活上的。感情方面，就是一些生活化的细微的感触和情怀，这种感情必须是平淡有味可以反复咀嚼的，像李白那样的大悲大喜，则不免做作而失实。 王维对此则特别擅长，如《九月九日忆山东兄弟》、《渭州曲》，都是典范，难以企及，杜甫的《羌村三首》、《赠卫八处士》亦复如此。韦应物在这方面也有佳作，但比之王杜，终归是略逊一筹，较好的诗有《京师叛乱寄诸弟》： 弱冠遭世难，二纪犹未平。 羁离官远郡，虎豹满西京。 上怀犬马恋，下有骨肉情。 归去在何时，流泪忽沾缨。 忧来上北楼，左右但。 |