|
1. 北宋词人张先 北宋词人张先1.宋代著名词人张先的简介张先（990—1078）字子野，乌程（今浙江湖州）人。天圣八年（1030）进士。历任宿州掾、吴江知县、嘉禾（今浙江嘉兴）判官。皇佑二年（1050），晏殊知永兴军（今陕西西安），辟为通判。后以屯田员外郎知渝州，又知虢州。以尝知安陆，故人称张安陆。治平元年（1064）以尚书都官郎中致仕，元丰元年卒，年八十九。张先「能诗及乐府，至老不衰」（《石林诗话》卷下）。 其词内容大多反映士大夫的诗酒生活和男女之情，对都市社会生活也有所反映。语言工巧。 他以登山临水、创作诗词自娱。词与柳永齐名，擅长小令，亦作慢词。其词含蓄工巧，情韵浓郁。题材大多为男欢女爱、相思离别，或反映封建士大夫的闲适生活。一些清新深婉的小词写得很有情韵。初以《行香子》词有「心中事，眼中泪，意中人」之句，人称为「张三中」。后又自举平生所得意之三词：云破月来花弄影（《天仙子》）；「娇柔懒起，帘幕卷花影」（《归朝欢》）；「柔柳摇摇，坠轻絮无影」（《剪牡丹》），世称「张三影」。《一丛花令》中有「沉思细想，不如桃杏，犹解嫁东风」之句，刻划闺中怨女的心理活动极为细腻生动。贺裳在《皱水轩词话》中评此词尤为「无理而妙」。诗歌在当代也享有盛名。 其词含蓄项正，意象繁富，内在凝练，于两宋 婉约词 史里影响巨大，在词由 小令 向 慢词的过渡中是一个不能忽视的功臣。清末词学理论家陈廷焯评张子野词云：“才不大而情有余，别于秦、柳、晏、欧诸家，独开妙境，词坛中不可无此一家。”（《词坛丛话》） 陈廷焯又称：“张子野词，古今一大转移也。前此则为晏、欧、为温、韦，体段虽具，声色未开。后此则为秦、柳，为苏、辛，为美成、白石，发扬蹈厉，气局一新，而古意渐失。子野适得其中，有含蓄处，亦有发越处。但含蓄不似温、韦，发越亦不似豪苏腻柳。规模虽隘，气格却近古。自子野后一千年来、温、韦之风不作矣。亦令我思子野不置。”（《白雨斋词话》）恰当地指出了张先在词史上的地位。 张先一生安享富贵，诗酒风流，颇多佳话。好友苏轼赠诗“诗人老去莺莺在，公子归来燕燕忙”为其生活写照。据传张先在八十岁时仍娶十八岁的女子为妾。一次家宴上，苏轼再度赋诗调侃：“十八新娘八十郎，苍苍白发对红妆。鸳鸯被里成双夜，一树梨花压海棠。” 《宋史》无传，《宋史翼》卷二六载其事。著有《张子野词》，存词一百八十多首。 2.宋代著名词人张先的简介张先（990—1078）字子野，乌程（今浙江湖州）人。 天圣八年（1030）进士。历任宿州掾、吴江知县、嘉禾（今浙江嘉兴）判官。 皇佑二年（1050），晏殊知永兴军（今陕西西安），辟为通判。后以屯田员外郎知渝州，又知虢州。 以尝知安陆，故人称张安陆。治平元年（1064）以尚书都官郎中致仕，元丰元年卒，年八十九。 张先「能诗及乐府，至老不衰」（《石林诗话》卷下）。 其词内容大多反映士大夫的诗酒生活和男女之情，对都市社会生活也有所反映。 语言工巧。 他以登山临水、创作诗词自娱。 词与柳永齐名，擅长小令，亦作慢词。其词含蓄工巧，情韵浓郁。 题材大多为男欢女爱、相思离别，或反映封建士大夫的闲适生活。一些清新深婉的小词写得很有情韵。 初以《行香子》词有「心中事，眼中泪，意中人」之句，人称为「张三中」。后又自举平生所得意之三词：云破月来花弄影（《天仙子》）；「娇柔懒起，帘幕卷花影」（《归朝欢》）；「柔柳摇摇，坠轻絮无影」（《剪牡丹》），世称「张三影」。 《一丛花令》中有「沉思细想，不如桃杏，犹解嫁东风」之句，刻划闺中怨女的心理活动极为细腻生动。贺裳在《皱水轩词话》中评此词尤为「无理而妙」。 诗歌在当代也享有盛名。 其词含蓄项正，意象繁富，内在凝练，于两宋 婉约词 史里影响巨大，在词由 小令 向 慢词的过渡中是一个不能忽视的功臣。 清末词学理论家陈廷焯评张子野词云：“才不大而情有余，别于秦、柳、晏、欧诸家，独开妙境，词坛中不可无此一家。”（《词坛丛话》） 陈廷焯又称：“张子野词，古今一大转移也。 前此则为晏、欧、为温、韦，体段虽具，声色未开。后此则为秦、柳，为苏、辛，为美成、白石，发扬蹈厉，气局一新，而古意渐失。 子野适得其中，有含蓄处，亦有发越处。但含蓄不似温、韦，发越亦不似豪苏腻柳。 规模虽隘，气格却近古。自子野后一千年来、温、韦之风不作矣。 亦令我思子野不置。”（《白雨斋词话》）恰当地指出了张先在词史上的地位。 张先一生安享富贵，诗酒风流，颇多佳话。好友苏轼赠诗“诗人老去莺莺在，公子归来燕燕忙”为其生活写照。 据传张先在八十岁时仍娶十八岁的女子为妾。一次家宴上，苏轼再度赋诗调侃：“十八新娘八十郎，苍苍白发对红妆。 鸳鸯被里成双夜，一树梨花压海棠。” 《宋史》无传，《宋史翼》卷二六载其事。 著有《张子野词》，存词一百八十多首。 3.关于北宋词人张先（张三影）的问题张先，字子野，天圣八年进士，词与柳永齐名。 《古今诗话》云：“有客谓子野曰：人皆谓公‘张三中’，即心中事，眼中泪，意中人也。公曰：‘何不目之为‘张三影’？客不晓，公曰：‘云破月来花弄影’，‘娇柔懒起，帘压卷花影’，‘柳径无人，坠飞絮无影’。 此余生平所诗意也。'”？？？？张先爱影之深，竟至于此。 其实又何止三影？他如“隔墙送过秋千影”，“无数杨花过无影”等均属其名句。？？？？对这位很爱用“影”字，或曰爱描写朦胧景色的宋代作家进行评论，决非易事。 历来围绕张词之争，或褒或贬，各执一端。《宋四家词选序论》谓“子野清出处，生脆处，味极隽永。 只是偏才，无大起落。”《词洁》云：“子野雅淡处，便疑是后来姜尧章出蓝之功。” 甚至就同一论题，从同一角度，观点也针锋相对。《姑溪题跋》谓“子野韵不足而情有余”《诗人玉屑引》称“子野韵高，是耆卿所乏处。” 究竟孰是孰非，或是中含非，非中有是，都不能简单结论。近代词论最精辟之大学问家王国维，对众多词作者皆不乏细致中肯之评述，而于子野，似有意回避之。 惟一句短语：“云破月来花弄影，着一弄字而境界全出矣。”（《人间词话》）？？？？。 我以为全面理解和正确估价其作品，应把握以下三点：？？？？一、情境幽眇，景色朦胧。大凡诗词，主观抒情者多，客观状物者少，子野词作多属后者。 王国维曰：“有有我之境，有无我之境。有我之境，以我观物，故物皆着我之色彩。 无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境为多，然未始不能写无我之境。 此在豪杰之士能自树立耳。”请看张先《木兰花》：？？？？？？？？龙头舴艋吴儿竞，笋柱秋千游女并。 ？芳洲拾翠暮忘归，秀野踏青来不定。？？？？行云去后遥山暝，已放笙歌池院静。 ？中庭月色正清明，无数杨花过无影。？？？？？？？？此可谓纯客观描写之典型，其中无一字直抒胸怀。 再看其《天仙子》：？？？？？？？？水调数声持酒听，午醉醒来愁未醒。？？？？送春春去几时回，临晚镜，伤流景，？？？？往事后期空记省。 ？沙上并禽池上暝，云破月来花弄影。？？？？重重帘幕密遮灯，风不定，人初静，？？？？明日落红应满径。 ？后者虽不如《木兰花》那样典型，依然未出此类。客观描写，以物观物，题材有大小，环境可宽窄，不能以此而分优劣。 优劣之分在于真假雅俗，精粗厚薄。子野词具明显士大夫典雅气质和蕴籍风格。 而情境幽眇，景色朦胧又是此种气质风格之特产和独创。无论动态描写如“吴儿竞”、“游女并”，抑或静态刻画如“遥山暝”、“池院静”，均极其淡雅精细。 “三影”也好，四影五影也罢，都不外如隐如现，若暗若明。比子野为作曲家，小调旋律便是其曲目；比子野为绘画师，冷色风景则是其专长。 ？二、承蕴籍之格，起敷畅之风。晚唐五代词，题材多系男女闺情幽怨。 花前月下，缠绵悱恻，形成婉约含蓄风韵。温、韦、冯、晏属此派出色代表。 子野承前蕴籍之格，更添一层清辉淡色，又加几分幽情深致。使长短句这株文学奇葩于传统之土壤上透出了新香。 不仅以子野词比较温、韦之作可证，从子野自身作品细微之差别也可窥见其演变趋势。若谓《木兰花》仍以客观描写为主，则其《一丛花》应属主观抒情之作。 ？一丛花？？？？？？？？伤高怀远几时穷？无物似情浓。离愁正引千丝乱，更东陌，飞絮蒙蒙。 嘶骑渐遥，征尘不断，何处认郎踨？？？？？双鸳池沼水溶溶，南北小桡通。梯横画阁黄昏后，又还是斜月帘拢。 沉恨细思，不如桃杏，犹解嫁东风。？？？？？？起首二句，已显敷畅之势，至于“沉恨细思，不如桃杏，犹解嫁东风。” 更是出语不隔，舒展自如，与后来秦、柳、苏、辛遥相呼应。此所谓“子野适得其中，有含蓄处，亦有发越处。 但含蓄不似温、韦，发越亦不似豪苏腻柳”也。（《白雨斋词话》）因此可谓子野词承前启后，为一重大转折，是一关键过渡。 处于婉约含蓄与豪放舒展之间。？？？？三、格高而气显不足，调雅而情嫌不浓。 如上所述，子野之作既属词风演变交替中产物，有其长处，也有其短缺。即以《木兰花》而论，准确精细，诚不可多得，然而过于精细，易引人注目，难动人心神。 描写动态之前二句“竞”“并”虽佳，毕竟显得生冷。我们欣赏其格调之高雅，却未免遗憾其气势不足，情绪不浓。 尽管《一丛花》较其他几首别开敷畅之风，然于子野词作中尚非主流。？？？？总而言之，张先词有其独到之处，有其转折之功，亦有其自身之瑕，当然是美玉微瑕。 4.关于北宋词人张先（张三影）的问题？？张先，字子野，天圣八年进士，词与柳永齐名。 《古今诗话》云：“有客谓子野曰：人皆谓公‘张三中’，即心中事，眼中泪，意中人也。公曰：‘何不目之为‘张三影’？客不晓，公曰：‘云破月来花弄影’，‘娇柔懒起，帘压卷花影’，‘柳径无人，坠飞絮无影’。 此余生平所诗意也。'”？？？？张先爱影之深，竟至于此。 其实又何止三影？他如“隔墙送过秋千影”，“无数杨花过无影”等均属其名句。？？？？对这位很爱用“影”字，或曰爱描写朦胧景色的宋代作家进行评论，决非易事。 历来围绕张词之争，或褒或贬，各执一端。《宋四家词选序论》谓“子野清出处，生脆处，味极隽永。 只是偏才，无大起落。”《词洁》云：“子野雅淡处，便疑是后来姜尧章出蓝之功。” 甚至就同一论题，从同一角度，观点也针锋相对。《姑溪题跋》谓“子野韵不足而情有余”《诗人玉屑引》称“子野韵高，是耆卿所乏处。” 究竟孰是孰非，或是中含非，非中有是，都不能简单结论。近代词论最精辟之大学问家王国维，对众多词作者皆不乏细致中肯之评述，而于子野，似有意回避之。 惟一句短语：“云破月来花弄影，着一弄字而境界全出矣。”（《人间词话》）？？？？。 我以为全面理解和正确估价其作品，应把握以下三点：？？？？一、情境幽眇，景色朦胧。大凡诗词，主观抒情者多，客观状物者少，子野词作多属后者。 王国维曰：“有有我之境，有无我之境。有我之境，以我观物，故物皆着我之色彩。 无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境为多，然未始不能写无我之境。 此在豪杰之士能自树立耳。”请看张先《木兰花》：？？？？？？？？龙头舴艋吴儿竞，笋柱秋千游女并。 ？芳洲拾翠暮忘归，秀野踏青来不定。？？？？行云去后遥山暝，已放笙歌池院静。 ？中庭月色正清明，无数杨花过无影。？？？？？？？？此可谓纯客观描写之典型，其中无一字直抒胸怀。 再看其《天仙子》：？？？？？？？？水调数声持酒听，午醉醒来愁未醒。？？？？送春春去几时回，临晚镜，伤流景，？？？？往事后期空记省。 ？沙上并禽池上暝，云破月来花弄影。？？？？重重帘幕密遮灯，风不定，人初静，？？？？明日落红应满径。 ？后者虽不如《木兰花》那样典型，依然未出此类。客观描写，以物观物，题材有大小，环境可宽窄，不能以此而分优劣。 优劣之分在于真假雅俗，精粗厚薄。子野词具明显士大夫典雅气质和蕴籍风格。 而情境幽眇，景色朦胧又是此种气质风格之特产和独创。无论动态描写如“吴儿竞”、“游女并”，抑或静态刻画如“遥山暝”、“池院静”，均极其淡雅精细。 “三影”也好，四影五影也罢，都不外如隐如现，若暗若明。比子野为作曲家，小调旋律便是其曲目；比子野为绘画师，冷色风景则是其专长。 ？二、承蕴籍之格，起敷畅之风。晚唐五代词，题材多系男女闺情幽怨。 花前月下，缠绵悱恻，形成婉约含蓄风韵。温、韦、冯、晏属此派出色代表。 子野承前蕴籍之格，更添一层清辉淡色，又加几分幽情深致。使长短句这株文学奇葩于传统之土壤上透出了新香。 不仅以子野词比较温、韦之作可证，从子野自身作品细微之差别也可窥见其演变趋势。若谓《木兰花》仍以客观描写为主，则其《一丛花》应属主观抒情之作。 ？一丛花？？？？？？？？伤高怀远几时穷？无物似情浓。离愁正引千丝乱，更东陌，飞絮蒙蒙。 嘶骑渐遥，征尘不断，何处认郎踨？？？？？双鸳池沼水溶溶，南北小桡通。梯横画阁黄昏后，又还是斜月帘拢。 沉恨细思，不如桃杏，犹解嫁东风。？？？？？？起首二句，已显敷畅之势，至于“沉恨细思，不如桃杏，犹解嫁东风。” 更是出语不隔，舒展自如，与后来秦、柳、苏、辛遥相呼应。此所谓“子野适得其中，有含蓄处，亦有发越处。 但含蓄不似温、韦，发越亦不似豪苏腻柳”也。（《白雨斋词话》）因此可谓子野词承前启后，为一重大转折，是一关键过渡。 处于婉约含蓄与豪放舒展之间。？？？？三、格高而气显不足，调雅而情嫌不浓。 如上所述，子野之作既属词风演变交替中产物，有其长处，也有其短缺。即以《木兰花》而论，准确精细，诚不可多得，然而过于精细，易引人注目，难动人心神。 描写动态之前二句“竞”“并”虽佳，毕竟显得生冷。我们欣赏其格调之高雅，却未免遗憾其气势不足，情绪不浓。 尽管《一丛花》较其他几首别开敷畅之风，然于子野词作中尚非主流。？？？？总而言之，张先词有其独到之处，有其转折之功，亦有其自身之瑕，当然是美玉微瑕。 |