1.诗经木瓜,木桃,木李分别指的是什么木瓜、木桃、木李应释为木瓜、桃、李，木桃、木李既非木瓜之别种，也非木刻之假果。其依据如下。 首先，遍检先秦典籍，未见“木”有“大”义，故任防之说难以质实。“木瓜”之“木”为强调其为木生，非草蔓生也。至于“木桃”、“木李”之“木”，桃、李本为木生，无混淆之可能，其前何另加“木”耶？笔者认为，“木”乃衬字，是《诗经》中常见的句法手段，以使该句与上文之“木瓜”形成对应，达到整齐典雅之效。如《郑风•将仲子》中的“树桑”、“树檀”、“树杞”，《秦风•晨风》中的“树檖”，《小雅•鹤鸣》中的“树檀”，“桑”、“檀”、“杞”、“檖”显为树之别种，从句义角度来说，前加“树”字本无必要，然为求得句子整齐，则必须如此。又《大雅•抑》曰：“投我以桃，报之以李。”与《木瓜》“投我以木桃，报之以琼瑶”句式相同，可知，《木瓜》篇的“木桃”、“木李”，指的是“桃”与“李”，“木”乃衬字，并非实有“木桃”、“木李”。这也正如“琼瑶”、“琼琚”、“琼玖”前皆有“琼”字相类，既可形成典雅的四字之句，又有整齐、对称之美。 其次，若篇中“木瓜”、“木桃”、“木李”为木刻之物，不但与《大雅•抑》中的“投我以桃，报之以李”的诗句相互矛盾，且与先秦礼制不符。《礼记•表记》：“无礼不相见也。”郑玄注：“礼，谓挚也。”“挚“又作“贽”，是相见时所持礼物。先秦之人相见，依礼规定，双方需执“贽”为礼，故称之为“贽见礼”。对于女子所执之贽，《礼记•曲礼》曰：“妇人之挚，椇、榛、脯、脩、枣、栗。”《仪礼•士昏礼》：“妇执笲枣栗，自门入，升自西阶，进拜，奠于席。降阶，受笲腶脩，升，进，北面拜，奠于席。姑坐，举以兴，拜，授人。”郑玄《注》：“姑执算以起，答妇拜。”又曰：“飨妇，姑荐焉。”郑玄《注》：“醴妇，飨妇之席荐也。”成婚后，新妇拜见舅姑，所用之“贽”是盛于笲中的枣栗、腶脩等瓜果、干肉。《周礼•笾人职》云：“馈食之笾，枣、栗、桃、乾、、榛实。”祭祀时女子所荐之物也为瓜果之类。 女子以瓜果、干肉为贽，颇有深意。《白虎通义•见君之贽》曰：“贽者，质也。质己之诚，致己之悃愊也。”《国语•鲁语上》：“质之以牺牲。”韦昭《注》：“质，信也。”作为人们交往时表达诚信的标志，这就是贽所具有的作用。原始社会的生产活动中已有简单的性别分工，男子主要负责狩猎，女子主要负责采集。这种古老的传统在周代礼仪实践中仍保留下很多遗迹，女子以“榛栗枣脩”为贽就是其中之一。枣栗之类的采集、保存和干肉的制作一直是女子的工作，他们向男子、舅姑献上自己的劳动成果，以此来展示自己的劳动能力和劳动态度，表明自己是一个勤勉、可以做好家务的女人。妇女在其他礼仪场合以“榛栗枣脩”为贽，同样是通过献上自己亲手完成的劳动产品来表达自身的诚意。故《左传•庄公二十四年》杜预注曰：“女贽，不过榛、栗、枣、脩，以告虔也 2.谁能告诉我诗经中“投我以木桃报之以琼瑶”的全文,以及具体意思解《诗经·卫风·木瓜》 投我以木瓜，报之以琼琚。 匪报也，永以为好也！ 投我以木桃，报之以琼瑶。 匪报也，永以为好也！ 投我以木李，报之以琼玖。 匪报也，永以为好也！ 作品注释 注释： 琼琚：美玉美石之通称 匪：非 《木瓜》读解 《诗经·大雅·抑》"投我以桃，报之以李"之句，后世"投桃报李"便成了成语，比喻相互赠答，礼尚往来。比较起来，《卫风·木瓜》这一篇虽然也有从"投之以木瓜（桃、李），报之以琼瑶（瑶、玖）"生发出的成语"投木报琼"，但"投木报琼"的使用频率却根本没法与"投桃报李"相提并论。 对于这么一首知名度很高而语句并不复杂的先秦古诗，古往今来解析其主旨的说法居然也有七种之多（据张树被《国风集说》统计），实在是一件很有意思的事。 现代学者一般从朱喜之说，而且更明确指出此诗是爱情诗。平心而论，由于诗的文本语义很简单，就使得对其主题的探寻反而可以有较大的自由度，正如一个概念的内涵越小它的外延越大，因此，轻易肯定否定某一家之说是不甚可取的。笔者其视为一首通过赠答表达深厚情意的诗作。 《木瓜》一诗，从章句结构上看，很有特色。首先，其中没有《诗经》中最典型的句式——四字句。这不是没法用四字句（如用四字句，变成"投我木瓜（桃，李），报以琼瑶（瑶、玖）；匪以为报，水以为好"，一样可以），而是作者有意无意地用这种句式造成一种跌宕有致的韵味，在歌唱时易于取得声情并茂的效果。其次，语句具有极高的重叠复沓程度。不要说每章的后两句一模一样，就是前两句也仅一字之差，并且"琼琚"、"琼瑶"、"琼玖"语虽略异义实全同，而"木瓜"、"木桃"、"木李"据李时珍《本草纲目》证也是同一属的植物，其间的差异大致也就像橘、柑、橙之间的差异那样并不大。这样，我们不妨说三章基本重复，而如此高的重复程度在整部（诗经）中也并不很多，格式看起来就像唐代据王维诗谱写的《阳关三叠》乐歌似的，——自然这是《诗经》的音乐与文学双重性决定的。 你赠给我果子，我回赠你美玉，与"投桃报李"不同，回报的东西价值要比受赠的东西大得多，这体现了一种人类的高尚情感（包括爱情，也包括友情）。这种情感重的是心心相印，是精神上的契合，因而回赠的东西及其价值的高低在此实际上也只具有象征性的意义，表现的是对他人对自己的情意的珍视，所以说"匪报也"。"投我以木瓜（桃、李），报之以琼瑶（瑶、玖）"，其深层语义当是：虽汝投我之物为木瓜（桃李），而汝之情实贵逾琼瑶（瑶、玖）；我以琼瑶（瑶、玖）相报，亦难尽我心中对汝之感激。作者胸襟之高朗开阔，已无衡量厚薄轻重之心横亘其间，他想要表达的就是：珍重、理解他人的情意便是最高尚的情意。 读感："投桃报李"这个成语，应当与这诗的立意有关（该成语也出自《诗·大雅》中的《抑》），只不过作为报答的东西更贵重，情意更深厚。本诗在这里说的是男女两情相悦。 来而不往非礼也。这是我们这个礼仪之邦的习惯和规矩。一般交往中是如此，男女交往中真是如此。男女交往中的"投挑报李"，已不止是一般的礼节，而是一种仪式。礼物本身的价值已不重要，象征意义更加突出，以示两心相许，两情相悦。 西方人是否有这种传统还不清楚，但我们从美国作家欧·亨利的小说《麦琪的礼物》中读到这类似"投桃报李"的故事，只是其中充满着悲剧色彩。 如今我们似乎已不大看重仪式了。其实，仪式在我们的生活中有着非常特殊的作用，不可或缺，正如我们不能缺少阳光和空气一样。仪式绝不是一种空洞的形式，总与特定的意义相联系。男女交往可以减去不必要的形式，却不可不有"投桃报李"的仪式。 3.报我以木桃是出自哪里楼主说的应该是”投我以木桃，报之以琼瑶”吧， 出自《诗经·卫风·木瓜》 【原文】 投我以木瓜①， 报之以琼琚②。 匪报也， 永以为好也。 投我以木桃， 报之以琼瑶③。 匪报也， 永以为好也。 投我以木李， 报之以琼玖④。 匪报也， 永以为好也。 畅锭扳瓜殖盖帮睡爆精 【注释】①投：投送。②琼：美玉。琚（ju）佩玉。③瑶：美玉。 ④玖（jiu）：浅黑色的玉。 【译文】 你用木瓜送给我， 我用美玉回报你。 美玉不单是回报， 也是为求永相好。 你用木桃送给我， 我用琼瑶作回报。 琼瑶不单是回报， 也是为求永相好。 你用木李送给我， 我用琼玖作回报。 琼玖不单是匈报， 也是为求永相好。 【读解】 “投桃报李”这个成语，应当与这诗的立意有关（该成语也出自《诗.大雅》中的《抑》），只不过是作为报答的东西更贵重，情意更深厚。本诗在这里说的是男女两情相悦。 来而不往非礼也。这是我们这个礼仪之邦的习惯和规矩。一般交往中是如此。男女交往中更是如此。男女交往中的“投桃报李”，已不止是一般的礼节，而是一种礼仪。礼物本身的价值已不重要，象征意义更加突出，以示两心相许，两情相悦。 西方人是否还有这种传统不清楚，但我们从美国作家欧.亨利的小说《麦琪的礼物》中读到过类似“投桃报李”的故事，只是其中充满着悲剧色彩。 如今我们似乎已不太看重仪式了。其实，仪式在我们的生活中有着非常特殊的作用，不可或缺，正如我们不能缺少阳光和空气一样。仪式绝不是一种空洞的形式，总与特定的意义相联系。男女交往可以减去不必要的形式，却不可不有“投桃报李”的仪式。 4.“投我以木桃,报之以琼瑶”出自哪首诗“投我以木桃，报之以琼瑶”出自《国风·卫风·木瓜》。 补充： 1.《国风·卫风·木瓜》原文如下： 投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，永以为好也！ 投我以木桃，报之以琼瑶。匪报也，永以为好也！ 投我以木李，报之以琼玖。匪报也，永以为好也！ 2.《国风·卫风·木瓜》，为先秦时代郑国华夏族民歌。全诗三章，每章四句。被后世认为是描述男女情谊的佳篇，其作者不详。关于此诗主旨有很多争论，经过汉人、宋人、清人乃至当今学者的考释，对此诗，文学史上大致出现了“美齐桓公说”“男女相互赠答说”“朋友相互赠答说”“臣下报上说”“讽卫人以报齐说”“讽刺送礼行贿说”“表达礼尚往来思想说”等七种说法。在艺术上，全诗语句具有极高的重叠复沓程度，具有很强的音乐性，而句式的参差又造成跌宕有致的韵味，取得声情并茂的效果。《诗经》是中国文学史上第一部诗歌总集。对后代诗歌发展有深远的影响，成为古典文学现实主义传统的源头。 3.译文： 你将木瓜投赠我，我拿琼琚作回报。不是为了答谢你，珍重情意永相好。 你将木桃投赠我，我拿琼瑶作回报。不是为了答谢你，珍重情意永相好。 你将木李投赠我，我拿琼玖作回报。不是为了答谢你，珍重情意永相好。 5.“投以木桃,报以琼瑶”是什么意思意思是你将木桃投赠我，我拿琼瑶作回报。 木桃：植物名，落叶灌木，果实圆形或卵形，具芳香。琼瑶：美玉。瑶，次一等的美玉。 原文： 《国风·卫风·木瓜》 先秦：佚名 投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，永以为好也！ 投我以木桃，报之以琼瑶。匪报也，永以为好也！ 投我以木李，报之以琼玖。匪报也，永以为好也！ 译文：你将木瓜投赠我，我拿琼琚作回报。不是为了答谢你，珍重情意永相好。你将木桃投赠我，我拿琼瑶作回报。不是为了答谢你，珍重情意永相好。你将木李投赠我，我拿琼玖作回报。不是为了答谢你，珍重情意永相好。 扩展资料 创作背景 编辑关于《卫风·木瓜》这首先秦古诗的背景，古往今来的解析多有分歧。据张树波《国风集说》统计，主要有七种说法。成于汉代的《毛诗序》云：“《木瓜》，美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于漕，齐桓公救而封之，遗之车马器物焉。卫人思之，欲厚报之，而作是诗也。”这一说法在宋代有严粲（《诗缉》）等人支持，在清代有魏源（《诗古微》）等人支持。 与毛说大致同时的三家诗，据陈乔枞《鲁诗遗说考》考证，鲁诗“以此篇为臣下思报礼而作”，王先谦《诗三家义集疏》意见与之相同。从宋代朱熹起，“男女相互赠答说”开始流行，《诗集传》云：“言人有赠我以微物，我当报之以重宝，而犹未足以为报也，但欲其长以为好而不忘耳。疑亦男女相赠答之词，如《静女》之类。” 这体现了宋代《诗》学废序派的革新疑古精神。但这一说法受到清代《诗》学独立思考派的重要代表之一姚际恒的批驳，《诗经通论》云：“以（之）为朋友相赠答亦奚不可，何必定是男女耶！”现代学者一般从朱熹之说，而且更明确指出此诗是爱情诗，作者当是一位青年男子。 6.诗经——《桃夭》的翻译和赏析桃之夭夭，灼灼其华；之子于归，宜其室家。 桃之夭夭，有蕡其实；之子于归，宜其室家。 桃之夭夭，其叶蓁蓁；之子于归，宜其家人。 桃夭篇诗译如下： 桃树长得多麽壮盛，花儿朵朵正鲜美。 这位女子出嫁后，定能使家庭和顺。 桃树长得多麽壮盛，果实累累结满枝。 这位女子出嫁后，定能使家庭美满。 桃树长得多麽壮盛，绿叶茂盛展生机。 这位女子出嫁后，定能使家人幸福。 这首诗非常有名，即便只读过很少几篇《诗经》的人，一般也都知道“桃之天天，灼灼其华”。这是为什么呢？我想，无非有这样几个原因：第一，诗中塑造的形象十分生动。 拿鲜艳的桃花，比喻少女的美丽，实在是写得好。谁读过这样的名句之后，眼前会不浮现出一个象桃花一样鲜艳，象小桃树一样充满青春气息的少女形象呢？尤其是“灼灼”二字，真给人以照眼欲明的感觉。 写过《诗经通论》的清代学者姚际恒说，此诗“开千古词赋咏美人之祖”，并非过当的称誉。第二，短短的四字句，传达出一种喜气洋洋的气氛。 这很可贵。“桃之夭夭，灼灼其华。 之子于归，宜其室家”，细细吟咏，一种喜气洋洋、让人快乐的气氛，充溢字里行间。“嫩嫩的桃枝，鲜艳的桃花。 那姑娘今朝出嫁，把欢乐和美带给她的婆家。”你看，多么美好。 这种情绪，这种祝愿，反映了人民群众对生活的热爱，对幸福、和美的家庭的追求。第三点，这首诗反映了这样一种思想，一个姑娘，不仅要有艳如桃花的外貌，还要有“宜室”、“宜家”的内在美。 这首诗，祝贺人新婚，但不象一般贺人新婚的诗那样，或者夸耀男方家世如何显赫，或者显示女方陪嫁如何丰盛，而是再三再四地讲“宜其家人”，要使家庭和美，确实高人一等。这让我们想起孔子称赞《诗经》的话：“诗三百，一言以蔽之，曰‘思无邪’。” （《论语·为政》）孔子的话内容当然十分丰富，但其中是否也包括了《桃夭》篇所反映出的上述这样一种思想呢？陈子展先生说：“辛亥革命以后，我还看见乡村人民举行婚礼的时候，要歌《桃夭》三章……。”（《国风选译》）联系到这首诗所表达的思想，农民娶亲“歌《桃夭》三章”，便是很可理解的了。 《桃夭》篇的写法也很讲究。看似只变换了几个字，反复咏唱，实际上作者是很为用心的。 头一章写“花”，二章写“实”，三章写“叶”，利用桃树的三变，表达了三层不同的意思。写花，是形容新娘子的美丽；写实，写叶，不是让读者想得更多更远吗？密密麻麻的桃子，郁郁葱葱的桃叶，真是一派兴旺景象啊！ 这首诗不难懂，但其中蕴藏的道理，却值得我们探讨。 一个问题是，什么叫美，《桃夭》篇所表达的先秦人美的观念是什么样的？“桃之夭天，灼灼其华”，很美，艳如桃花，还不美吗？但这还不行，“之子于归，宜其室家”，还要有使家庭和睦的品德，这才完满。这种美的观念，在当时社会很为流行。 关于真善美的概念，在春秋时期已经出现。楚国的伍举就“何为美”的问题和楚灵王发生了争论。 伍举说：“夫美也者，上下、内外、大小、远近皆无害焉，故曰美。若于目观则美，缩于财用则匮，是聚民利以自封而瘠民也，胡美之为？”（《国语·楚语》）很清楚，伍举的观点是“无害即是美”，也就是说，善就是美。 而且要对“上下、内外、大小、远近”各方面都有分寸、都无害。这种观点最主要的特点是强调“善”与“美”的一致性，以善代替美，实际上赋予了美以强烈的政治、伦理意义。 “聚民利以自封而瘠民也，胡美之为？”那意思是说，统治者重赋厚敛，浪费人力、物力，纵欲无度，就不是美。应该说，这种观点在政治上有一定的意义。 但它否定了“善”与“美”的差别，否定了美的相对独立性，它不承认“目观”之美，是其严重局限。这种美的观念，在当时虽然也有其对立面，也有人注意到了“目观”之美，但这种善即是美的观点，在先秦美学中应该说是具有代表性的，而且先秦儒家的美学观念，主要是沿着这个方向发展的。 孔子也持着这样一种美学观点，“《诗》三百，一言以蔽之，曰‘思无邪’”，他赞赏“诗三百”，根本原因是因为“无邪”。他高度评价《关雎》之美，是因为它“乐而不淫，哀而不伤”（《论语·八佾》），合于善的要求。 在评价人时，他说：“如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也已。”（《论语·泰伯》）善与美，善是主导方面。 甚至连选择住处，孔子也说：“里仁为美。”（《论语·里仁》）住的地方，有仁德才是“美”的地方。 可见，孔子关于美的判断，都是以善为前提的。 但孔子的美学观，毕竟是前进了。 它已经不同于伍举的观点，已经开始把美与善区别开来，作为不同的两个标准来使用了。“子谓《韶》：‘尽美矣，又尽善也’；谓《武》：‘尽美矣，未尽善也’。” （《论语·八佾》）当然，通过对《韶》与《武》的评价，还是可以看出，“尽美”虽然被赋予在“尽善”之外的一个相对独立的地位，但只是“尽美”，还不能说是美，“尽善”才是根本。 至此，我们回头再来看看《桃夭》篇，对它所反映的美学思想，恐怕就更好理解了。 在当时人的思想观念中，艳如桃花、照眼欲明，只不过是“目观”之美，这还只。 |