1.诗经新注怎么样昨晚去还书，遇见本诗经新注，关雎解的妙，合我意，钟鼓乐之解嫁娶，这才对吗，人都有同情心，何必非说文不可读哉！其实何法都得中正，不可以今世求之历史，不可以今文解古文，然情不可变，此即常道，何以非说文不可读哉，章太公差矣 古人哪有自己立言的，老子被道，其他师徒问答都。 因心无所住 问而以彼之心而答之尔。 朱自清讲先哲，讲无所得，读无所得，入上德不德之境，此最上乘。 三家本一家，何分你我他。至人心若镜，神秀勤拂拭，慧能无所住，大乘最上乘 青仙.第三禅天（258254121） 12:45:34 大港医科大，百度五般若，欣解辛夷坞，六祖解金刚，方知实相意。 道本无名，强之字曰道，名曰大，故关中人称父亲：大。道，非道，名道而已。 老子言道，然道不可道，又恐人执非道，故曰常道，即若思若无思，非空非非空，皆不可著也，维以心证玄妙。颜子“瞻之在前，忽焉在后”，孔子指其非空非非空。 2.目前谁的诗经译注最好最好是程俊英的《诗经译注》，上海古籍出版社。有注释，有白话翻译，有收藏价值。程俊英先生对自己《诗经译注》并不很满意，因为诗是不可译的，翻译诗歌意思容易传达，韵味却会丧失殆尽。 想要深入研究，最好是程俊英、蒋见元的《诗经注析》，中华书局。有非常详细的注释，没有白话翻译。这个版本被收入中华书局“中国古典文学基本丛书”，很有价值。 比较常见的版本还有周振甫的《诗经译注》，中华书局。个人认为比较而言，程俊英的版本更好。 另外还有高亨的《诗经今注》，上海古籍出版社。这本书的意识形态性较强，建议算了。 3.诗经 《谁之永号》有何含义出自《诗·魏风·硕鼠》 谁之永号？ 余冠英《诗经选》训“之”为“其”，《课本》训“之”为助词。王引之《经传释词》、马瑞辰《毛诗传笺通释》都是训“之”为“其”，看来，余冠英是宗王、马之说。王引之又训《诗经》“旄邱之葛兮”的“之”为“句中助也”（《经传释词》）。马瑞辰说：“‘谁之永号’犹云‘谁其永号’，笺训‘之’为‘往’，失之。”（《毛诗传笺通释》卷十）我以为课本注释“之”为助词是正确的。古人说话时发音器官不太灵便时暂且拖的一个齿音。清陈《扪烛脞存》卷三：“古人声缓，多用语助。”现在略举几例：“庚公之斯”（《孟子·离娄下》），朱熹《孟子集注》：“之，语助也。”“喜怒哀乐之未发”（《大学》），清张文炳《虚字注解》：“‘之’作语助词。”“介之推不言禄（《左传·僖公二十四年》）”，杜预注：“之，语助。”还有一句之末用个“之”字的，如《诗经·苤苢》：“薄言有之。”清陈奂《毛诗传疏》：“凡诂义不尽，则用‘之’字以足之。”助什么语气？又为什么要助？为什么句末无义又用上“之”？《诗经》里还有不少“思”字“只”字等，也是古人拖的一个齿音。随着时间的推移，人们发音器官逐渐发达起来，齿音的这种用法逐渐减少乃至消失了。“永号”，长歌，熟语有“长歌当哭”。 译文：“谁人哭泣呢？”“之”并不等于“其”，更不等于“还”。“其”也是拖的音，或者说它的作用近似“啊”。至若“还”，那是译成现代文时根据语言环境加上去的一个表频率的副词，不能把“之”解释为“还”。 |